L'écho du pupitre

La salle d'audience s ‘était avérée trop étroite pour contenir les gens du quartier venus voir leurs trois jeunes voisins pris en flagrant délit de vol, fait prévu et puni par l'article 350 du code pénal. Au moment où la très jeune juge appela Wassim. G. Souhaïl. F. Et Karim. J. à la barre, un léger brouhaha monta subitement du fond de la salle, gênant de suite la tranquillité qui avait prévalu jusqu'à 13 h 45. Ayant vite dévisagé les auteurs de ce «dérangement», la magistrate tapa très fort sur le pupitre, du poing, avant de s'écrier, pour que tout ce beau monde l'entende, et bien: «Et alors, vous derrière! Que s'est-il passé de spécial, ou de nouveau pour que vous vous amusiez à perturber l'audience? Je vous avertis que cet incident ne doit plus de reproduire; à défaut, nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour que tout, aille, pour le mieux. Est-ce bien compris?» La présidente releva les manches de sa robe noire, et demanda à Wassim de bien se tenir (il était franchement accoudé à la barre, dans une position qui rappelait celle du chameau en train de digérer le repas de la mi-journée!) Elle le toisa bien comme il faut avant de marmonner: «Ben voyons, on ne vous a pas appris à bien vous tenir, lorsque vous êtes devant de grandes personnes? C'est malheureux, tout de même, d'être obligée de tenter de rééduquer des jeunes en âge d'aborder la vie, sous de meilleurs auspices! Qu'avez - vous à nous raconter au sujet de votre interpellation, au moment où vous essayiez avec vos deux copains de forcer la serrure de l'appartement, sis 5, rue «chahid Arezki»? Le jeune détenu se mit à table, aussitôt, que la juge eut fini de poser la question. «Mme la présidente, tout d'abord, je tiens à vous préciser que mon rôle consistait à surveiller les lieux, car l'appartement à «visiter», était pratiquement situé à l'angle de la rue. En aucun cas, je ne me suis approché du domicile; Je me trouvais au moment où Souhaïl et Karim tentaient de forcer la porte d'entrée de l'appartement.» La présidente allait rectifier les propos de l'inculpé par cette réflexion qui valait son pesant de réplique: «Oh, la, la? Vous dites sans honte que vous n'avez pas participé au méfait, car vous étiez loin des opérations! Vous êtes en quelque sorte le véritable chef de bande, pour avoir surveillé avant, et pendant le vol, les alentours du lieu du forfait. Allons, allons, ne nous racontez pas d'histoires! Je... -- Mais, Mme la présidente, je vous affirme que j'étais très loin, en train de surveiller les lieux, à l'autre bout de la rue; la preuve? Je n'ai jamais pris part au forçage de la porte...» Coupe le jeune inculpé, lequel est à son tour vite interrompu par la magistrate, qui allait assommer le pauvre bougre qui a osé interrompre la juge: «Ce n'est pas possible, vous reconnaissez avoir participé au délit, et vous trouvez à redire! Cessez donc d'essayer de vous dérober devant vos responsabilités!» C'est alors que le procureur leva le bras en vue d'intervenir. La juge acquiesça. Le parquetier cracha un gros sourire carnassier, avant d'articuler à l'intention de l'inculpé, «que le monde marchait désormais sur la tête, puisque vous affirmez sans honte, être chargé de surveiller les lieux du délit! Comme si vous aviez participé à une opération des plus propres! Arrêtez donc de renverser l'échelle des valeurs!» Nous saurons alors qu'il y avait dans la salle d'audience, au moins une autre personne qui était pour l'application de la loi. Et cette personne n'était autre que le représentant du ministère public, armé qu'il était, du code pénal, et précisément de l'article 350 (loi n° 06 -23 du 26 décembre 2006), dispose que, dans le chapitre III de la Section 1 / Vols et extorsions qui dispose que: «Quiconque soustrait frauduleusement une chose qui ne lui appartient pas est coupable de vol et puni d' un emprisonnement d' un (1) an à (5) ans et d' une amende de 100000 DA 0 500000 DA. La même peine est applicable à la soustraction frauduleuse d'eau, de gaz et d'électricité. Le coupable peut en outre être frappé pour un (1) an au moins et (5) ans au plus de l'interdiction de séjour dans les conditions prévues aux articles 12 et 13 de la présente loi. La tentative du délit prévue à l'alinéa précédent est punie des mêmes peines que l'infraction consommée.» Puis, la juge écouta avec une attention particulière, les deux autres inculpés qui eux aussi, n'avaient d'autres choix que de dire la vérité, d'autant plus que les trois détenus n'avaient pas de défenseurs, faute de moyens. «Je regrette d'avoir suivi Wassim.» pleura presque Karim, qui avait suivi Souhaïl, lequel a argué du fait qu'il était issu d'une famille très pauvre. Le procureur réclama deux ans d'emprisonnement ferme. Ce sera finalement la décision du tribunal qui rendit le verdict sur le siège.